最高人民检察院


最高人民检察院关于在全国检察机关进行集中教育整顿的通知

1998年2月12日，最高人民检察院


各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：
为认真贯彻落实江泽民总书记在中纪委二次全会上的重要讲话和有关政法工作的重要批示精神，切实解决当前检察队伍中存在的突出问题，建设高素质的专业化检察队伍，并为即将实施的《检察官等级暂行规定》做好准备，按照全国政法工作会议和中政委今年第一次会议的部署，决定从2月下旬至5月中旬，在全国各级检察机关集中进行一次思想、作风、纪律和组织整顿，对检察机关的编制、人员特别是检察官队伍进行全面清理。现就有关问题通知如下：
一、充分认识教育整顿工作的重要性和紧迫性
近年来，各级检察机关坚持一手抓检察业务，一手抓队伍建设，检察队伍的政治、业务素质有了较为明显的提高。特别是全国检察机关第三次政治工作会议后，各级检察机关按照高检院和地方党委的要求，开展思想、作风、纪律整顿和地方、部门保护主义专项治理，收到了一定成效。从总体上看，检察队伍是一支党和人民可以信赖的有战斗力的队伍。同时必须看到，检察队伍的素质还不完全适应依法治国、建设社会主义法治国家新形势的需要，利用检察职权违法犯罪等腐败现象仍时有发生，违反检察官法的问题在一些地方还相当突出。各级检察机关务必对去年整顿的成果和检察队伍的现状有一个清醒的估计，充分认识新形势下加强检察队伍建设的重要性和紧迫性，高度重视并进一步抓好教育整顿工作。
首先，进行集中教育整顿是深入贯彻党的十五大、中纪委二次全会、全国政法工作会议和全国检察长工作会议精神的重要举措。十五大把依法治国确定为党领导人民治理国家的基本方略；中纪委二次全会要求进一步加大反腐败斗争力度，并把查处司法人员的违法犯罪案件放在了更加突出的位置；全国政法工作会议明确要求“政法机关要把维护稳定作为首要任务，建设一支高素质的政法队伍”；全国检察长工作会议确定了“严格执法，狠抓办案，加强监督”的检察工作方针和“依法建院，从严治检、强化素质”的队伍建设方针。对检察队伍进行集中教育整顿，是贯彻落实中央要求，建设高素质的专业化检察队伍的重要举措。
其次，进行集中教育整顿是树立检察机关良好形象的客观要求。从1997年全国检察机关受理干警违法违纪案件看，检察队伍中的消极腐败问题日趋严重，领导干部违法违纪问题也呈上升趋势。有些案件影响相当恶劣，严重损害了检察机关的声誉，败坏了检察机关的形象。这表明，检察机关自身反腐败的任务还十分艰巨，亟待通过集中教育整顿，开门整风，广泛听取各界意见，严肃查处违法违纪案件，大力改进工作，树立检察机关的良好形象。
第三，进行集中教育整顿是纯洁检察队伍，顺利实施《检察官等级暂行规定》的重要保证。检察官法及其各项配套规定实施以来，依法管理检察队伍收到较大成效。但是，违法任免检察官，违反规定超编、录用检察人员等问题在一些地方还十分严重。今年《检察官等级暂行规定》即将实施，在评定检察官的等级之前，需要通过集中教育整顿，对检察机关的机构、编制、人员，重点是检察官队伍进行一次全面清理，以保证等级评定工作的顺利进行，保证检察官等级的严肃性。
二、教育整顿的重点
第一，以克服特权思想、倡导艰苦奋斗、密切同人民群众的联系为重点，整顿思想和作风。着重检查：（1）遵守政治纪律，执行中央和高检院指示，接受地方党委领导，破除地方和部门保护主义情况；（2）执行人大及其常委会决议、接受人大监督情况；（3）增强群众观点，尊重群众、依靠群众、服务群众的情况；（4）抵制个人主义、拜金主义和享乐主义影响情况；（5）与政府、法院及其他司法部门的关系等。各级检察院的领导班子成员，还应重点检查以下三方面内容：（1）落实队伍建设、党风廉政建设责任制，实行“两手抓，两手都要硬”的情况：（2）贯彻民主集中制，执行政治纪律情况；（3）贯彻落实中共中央、国务院《关于党政机关厉行节约、制止奢侈浪费行为的若干规定》的情况。
第二，以查处检察人员利用职务违法违纪案件为重点，整肃纪律。重点查处以下五个方面的案件：（1）贪赃枉法、索贿受贿、挪用扣押款物的案件；（2）泄露案件秘密、为案件当事人出谋划策、伪证包庇、徇私舞弊的案件；（3）耍特权，逞威风，乱用枪支、乱抓人、乱施械具、刑讯逼供的案件；（4）接受发案单位和案件当事人及其代理人的吃请、钱物、交通通讯工具和娱乐活动，让企业等单位支付请客送礼和其他活动费用的案件；（5）滥用职权，越权办案，乱收费、乱罚款、乱拉赞助等违法创收和奢侈浪费的案件。
第三，以依法清理检察官队伍为重点，整顿组织。重点检查清理以下几种情况：（1）1995年7月1日检察官法实施以来违法任命检察官的情况；（2）依照检察官法的规定，应当免除检察官职务，实行任职回避，给予惩戒，或者辞职、辞退的情况；（3）违反规定录用检察人员、严重超编的情况。
三、教育整顿的步骤方法
（一）准备动员阶段
各级检察院要及时召开党组会或党组扩大会，认真学习党的十五大、中纪委二次全会、全国政法工作会议和全国检察长工作会议精神，对本院队伍建设现状进行摸底分析，确定整顿重点，成立整顿领导机构和工作机构，研究制定针对性和可操作性强的整顿实施方案，并在全体检察干警中充分动员，使人人都明确整顿的意义、重点和步骤方法、积极参加整顿。
（二）学习教育阶段
要结合学习贯彻十五大、中纪委二次全会、全国政法工作会议和全国检察长工作会议精神，围绕整顿的重点，采用多种方式，有针对性、分专题组织全体检察人员进行学习、教育。在思想建设方面，重点学习邓小平理论中关于社会主义民主法制建设、“两手抓，两手都要硬”、“反腐倡廉以及加强政法队伍建设等论述，江泽民总书记关于讲学习、讲政治、讲正气，建设高素质的干部队伍，特别是高素质的专业化政法队伍的讲话精神；在作风建设方面，重点学习党章和高检院《关于加强检察机关社会主义精神文明建设的意见》中关于“突出抓好检察职业道德建设”的规定，以及《关于弘扬检察职业道德，热情为群众服务，主动接受社会监督的几项规定》；在纪律建设方面，重点学习中央和高检院近年来关于廉洁自律的各项规定，特别是中共中央、国务院《关于党政机关厉行节约、制止奢侈浪费行为的若干规定》和高检院的“十二个不准”。在依法建院方面，重点学习检察官法及其配套规定，进一步提高对依法管理检察队伍的认识，澄清对检察官法以及《检察官等级暂行规定》的片面认识。
（三）查摆问题阶段
要结合执法大检查，紧密联系本单位、本部门和本人的思想、工作实际，充分运用批评和自我批评的武器，对照有关法律、党章党纪和检察官法、检察纪律，围绕整顿的重点内容，特别是群众意见大、影响坏的问题，一项一项找差距，摆问题。同时要开门整顿，疏通公开举报渠道，深入涉案单位或家庭调查研究，广泛听取人大、政协、纪检、公安、法院等有关部门、涉案单位和人民群众的意见，认真受理举报，以保证整顿工作取得实效。对于检察机关的编制、用人情况，特别是检察官队伍的清理，各级院的政工部门要切实负起责任，上级院的政工部门要加强对清理工作的指导。
（四）整改查处阶段
各级检察院对于查摆清理出来的各种问题，要认真梳理，分析原因，找准症结，要求有关部门和人员限期采取有效措施予以整改。对于整顿前尚未处理和整顿中发现的严重违法违纪问题，要迅速组织专门力量进行调查，依照法律和纪律规定给予严肃处理，对领导干部的违法违纪问题要从严查处。对于不适合从事检察工作的，要坚决清理出检察队伍；对于不胜任本职工作的，要果断采取措施，组织离岗培训，经培训仍不胜任的，要降级降职，调整工作岗位；对于严重违法违纪，不再适合担任检察官职务的，属于检察官法第14条规定的应予免职的情形之一的，应当依法免去其检察官职务；对于应当实行任职回避的检察官，应当通过调动等方式妥善解决；对于有检察官法第33条规定的行为的检察官，要依照规定给予惩戒；对于符合辞退条件的检察官，要依法辞退。对于检察官不服处分，提出申诉控告的，也要及时受理，按规定作出处理。对于超编和违法录用人员问题，要与有关部门积极协调、妥善解决。在查处违法干警的同时，要毫不留情地追查有关领导的责任。上级院对下级院领导班子、领导干部的违纪违法问题不查不纠、敷衍塞责、失职渎职的，要追究领导责任。对需要处理的问题，要依照有关法律和政策规定办理，一时拿不准的要请示报告。
在整改过程中，要注意发现制度上的漏洞，对各项规章制度进行一次全面系统的清理、修订，进一步建立健全规章制度，特别是监督制约制度，并建立能够使制度在实践中切实得到落实的保障机制，以达到标本兼治的目的，巩固和深化整顿的效果。
（五）检查验收阶段
为防止整顿工作流于形式，省、地两级院要对下级院整顿情况逐级进行检查验收。对于验收不合格的，待验收合格后才能按照《检察官等级暂行规定》评定检察官等级。高检院对整顿情况进行抽查。验收的主要内容是：（1）是否成立了领导机构和工作机构，并切实发挥作用；（2）是否制定了有针对性和可操作性的整顿方案；（3）是否全体检察人员都参加了整顿；（4）开门整顿的情况；（5）查摆出来的问题及整改措施、查处情况；（6）结合整顿加强制度建设的情况；（7）是否对整顿情况按要求总结上报。基本要求是，通过整顿，广大干警的精神风貌有了较大的变化，一些严重违法违纪案件得到查处，比较突出的倾向性问题得到有效纠正，检察队伍的法制化建设进一步加强，各项检察业务工作有新的进展。省级院和分、州、市院可以根据本地区的实际情况，制定具体的验收标准。
四、切实加强对教育整顿工作的领导
首先，要“一把手”亲自抓，并成立由主管检察长、政工、纪检监察、机关党委负责人等组成的教育整顿领导机构，下设工作机构，具体负责教育整顿的组织、协调、查处、总结、验收等各项工作。高检院已成立了教育整顿领导小组，负责全系统的教育整顿工作的指导。领导小组由梁国庆同志任组长，成员有：赵虹、王克、李保唐、张德利同志。领导小组设办公室，王克同志兼任主任，李保唐、叶惠伦同志任副主任。
其次，上级检察院要加强对下级检察院教育整顿工作的督导。上级检察院不仅要搞好本院的教育整顿，还要通过正反两方面的典型、派工作组督导、检查抽查、推广先进经验等多种方式，推动本地区教育整顿工作顺利进行。
第三，突出重点部位和重点人员。教育整顿要以领导干部和案件多发部门为重点，围绕案件找问题、查原因、追责任，坚决查处严重违法违纪的大案要案。各级院要从本单位实际出发，确定各自的整顿重点，哪些问题突出就侧重整顿哪方面的问题。要注意从中摸索检察机关自身反腐败的特点和规律，总结积累有关经验。
第四、掌握政策，依法整顿。既要使每个干警都受到教育，得到提高，又不能搞成人人过关。对大多数干警主要在于学习教育、提高认识；对有一般性错误的干部，要批评教育，帮助他们提高认识，改正错误；对错误比较严重的干部，本人能够主动向组织检讨错误并认真改正的，可以从轻处分或免予处分；拒不自查自纠、批评教育后仍不改正的，必须给予纪律处分；触犯刑律的，要依法做出处理。同时，要以调动积极因素为主，关心爱护检察人员。要通过各种媒体大力宣传遵纪守法、廉洁奉公、执法如山的优秀干警，切实解决干警在各方面遇到的实际困难，落实从优待警的各项措施。
第五，要统筹兼顾，认真贯彻落实当地党委关于教育整顿的各项部署，把执法大检查与整顿有机结合起来。要正确处理教育整顿和开展业务工作的关系，使二者相互促进。
各省级院要把本地区的整顿情况于6月15日以前向高检院作出书面报告。


对民法典草案中取得时效制度的几点思考

王斌周


摘要：我国现行《民法通则》仅规定了诉讼时效，造成现实中诸多财产关系界限不清、发生的纠纷难以解决。《民法典草案》规定了取得时效制度，并已于2002年12月由全国人大常委会进行了第一次审议，《草案》仅就取得时效制度作了原则性的规定，既有应当肯定之处，亦有值得商榷和完善的地方。笔者从编排体例、适用范围及效力、适用要件等方面对《草案》中有关取得时效的规定进行了分析。

关键词：民法典草案 取得时效 立法思考

取得时效制度最早规定于古罗马颁布的第一个成文法《十二铜表法》中，现行大陆法系国家的民法中大都确立了取得时效制度。取得时效与消灭时效构成了时效制度的两项基本内容，其中消灭时效又称诉讼时效，指权利人在一定期间内不请求公力救济，将导致请求权或胜诉权的消灭。而取得时效则指无权利人以行使所有权或其他财产权的意思公然、和平地继续占有他人的财产，经过法律规定的期间，即依法取得该财产所有权或其他财产权的制度①。我国现行《民法通则》仅规定了诉讼时效，无法解决诉讼时效届满后财产所有权或其他财产权利的归属问题，同时由于我国长期实行公有制并经历合作社、人民公社、大跃进、文化大革命等特殊历史时期，造成现实中诸多财产关系界限不清、发生的纠纷难以解决，建立取得时效制度可确定财产归属、定分止争，有助于维护交易的安全和法律秩序的稳定，并具有促进物尽其用的社会功能。在全国人大法工委和法律学界的几经努力下，我国《民法典草案》（下称《草案》）已于2002年12月经全国人大常委会第一次审议并交有关机关和法律学者征求意见，《草案》采学界大多数学者的观点，规定了取得时效制度②，下就《草案》中有关取得时效制度的规定发表几点浅见，以求教于同仁：
一、关于取得时效制度规定于民法典总则部分还是规定在物权编的问题。
《草案》将“取得时效”与“诉讼时效”分列为两节，规定于第一编“总则”之“时效”部分。对此，有学者持反对意见。认为诉讼时效是丧失请求权的时效，列入总则中无可厚非，而取得时效作为财产权的取得方式之一，应与善意取得、拾得遗失物制度一起规定于物权编“所有权取得的特殊规定”部分，亦符合学理上的分类，在体例上与德国民法和我国台湾地区民法相关规定相一致。笔者认为，取得时效虽属所有权的取得方式，但其与消灭时效具有共同的法律本质，皆具有“一定事实状态继续达一定期间而发生一定法律效果”之内涵，且从权利人的角度看，诉讼时效的届满使其丧失权利请求权或胜诉权，实质是丧失了国家公力救济的可能，但法律并未禁止权利人以合理的私力救济方式向实际占有人主张权利，而且在立法中还致力于在诉讼时效届满后对真正权利人以最大限度的保护③；而取得时效的法律效果则是使所有权或其他财产权为实际占有或支配的人依法取得，使真正的权利人因其消极和怠于行使权利而丧失其权利，充分发挥财产的社会经济效益，实质是通过法定的形式确认了财产权利的特殊移转方式，剥夺了权利人私力救济的可能，使其彻底丧失了对所有权或其他财产权的一切权利。将取得时效和诉讼时效作为统一的时效制度规定在一起分别列出，恰包含了权利人因一定事实状态继续达一定期间而分别丧失公力救济申请权和私力救济权两个方面内容，二者相得益彰，故《草案》采此种体例并无不妥。
二、关于取得时效的适用范围及效力问题。
在取得时效适用范围的规定上，各大陆法系国家规定不尽相同。法国民法上的取得时效主要适用于不动产和经注册登记的动产（如船舶、航空器等），德国民法规定取得时效只适用于动产，我国台湾地区则规定取得时效适用于动产和未经登记的不动产。《草案》规定动产和不动产均适用取得时效制度，且在不动产的规定上并未区分登记和未经登记的不动产，而是统一规定为只要实际占有状态持续达一定期间占有人即可取得该不动产的所有权。对此，笔者认为值得肯定，原因有二：首先，基于我国建国后的历史所导致的现实社会经济生活中权利归属和利用秩序的不稳定，以及交易的频繁和复杂程度，关于动产和不动产均应适用取得时效已成学界共识，笔者在此不再赘述。第二，《草案》在不动产取得时效的适用上未作登记与否的区分，使得不动产适用取得时效的范围更为宽泛，在现实中更有利于对实际占有人既有权利的保护。此前，王利明先生主持编写的《中国人民大学物权法草案建议稿》（下称《人民大学建议稿》）
和梁慧星先生主持编写的《中国社会科学院民法草案物权编建议稿》（下称《社科院建议稿》）均对登记和未经登记的不动产取得分别作了规定，其中关于不动产的登记取得时效两建议稿规定不相一致。《人民大学建议稿》第七十条规定：“应当进行登记的不动产权利人，自其应当登记之日起经过二十年未登记的，不得对登记所记载的权利人主张权利。应当登记的不动产权利人，二十年未对实际占有人提出异议的，不得再向实际占有人主张物权”；《社科院建议稿》第五十七条规定：“现时登记为不动产所有人，虽未实际取得该项权利，但占有该不动产并依所有人身份行使其权利的，自其权利登记之日起满二十年而未被涂销登记者，实际取得该不动产所有权”。《人民大学建议稿》在此着力于对应当登记而未登记的不动产消极权利人请求权的剔除，与诉讼时效的规定异曲同工，未从正面肯定实际占有人经法定期间即可取得财产权利；而《社科院建议稿》则侧重对现时登记所载明的所有人之保护，意在维护公示公信原则，但同时要求登记所载明的所有人须在不动产上为占有并依所有人身份行使权利方得以取得不动产，在现实中难免适用范围过窄。二建议稿均未解决在现时登记所载明的所有人与真正权利人不一致，而现实占有不动产且行使其权利的人与登记所载明的所有人亦有区别时的权利归属问题。《草案》第一百零五条在不动产取得制度上采概括主义，即无论登记与否，亦或现实登记所载明的所有人是否为真正权利人，均由现实公开且持续占有不动产达一定期间的人取得所有权，统一了适用取得时效的原则，避免了实践中含混难辨的问题，不失为一简便可行的规定。另外《草案》还规定了不动产用益物权和船舶、航空器、汽车等特殊动产所有权准用不动产取得的规定，顺应物权价值化和观念化的趋势，扩大了取得时效的适用范围，并明确了以登记为公示要件的不动产物权和特殊动产在取得时效期间上亦与以交付为公示要件的一般动产相区别。
关于取得时效的效力，即财产或财产权的实际占有和支配人经过一定期间后取得财产所有权或其他财产权利。学界有关动产取得的理论几近一致，因为占有已赋予实际支配人一种事实状态，期间届满即发生确认财产权利的效力。不动产的取得则较复杂，我国台湾地区民法对未登记的不动产取得规定为“得请求登记为所有人”，《人民大学建议稿》第七十一条规定：“以自主占有的意思，和平、公开、连续占有他人未经登记的不动产满二十年者，可以请求登记为该不动产的所有权人”；《社科院建议稿》第五十八条规定：“以自主占有的意思，和平、公开、持续占有他人未经登记的不动产满二十年者，可以请求登记为该不动产的所有权人”，三者均赋予未经登记不动产的实际占有人在期间届满后对不动产所有权的登记请求权，而未解决期间届满后未登记前所有权的归属问题，易造成实践中产生未登记前占有人到底有无权利的争议，不利于取得时效制度定分止争功能的发挥。《草案》第一百零五条对不动产的取得规定为“取得该不动产的所有权”，肯定了在取得时效界满时不动产所有权发生了移转即实际占有人享有了对不动产的一切权利，就已登记的不动产而言，占有人在登记所载明的不动产所有人为自己时可依法直接取得所有权，在登记载明的不动产所有人为他人（不限于消极的真正所有权人）时得以自己因取得时效获得不动产权利而对该载明的不动产所有人行使抗辩权或请求登记机关变更所有人名称；就未登记的不动产而言，则消除了期间届满后未登记前不动产实际占有人权利的不确定因素，防患于未然，具有很强的现实意义。
三、关于取得时效的适用要件问题。
《草案》将“权利人不行使权利，致使诉讼时效期间届满”规定为时效取得成立的要件之一，各国立法中尚未见类似规定，《人民大学建议稿》和《社科院建议稿》中也未作如此建议，笔者认为此举意在解决取得时效与诉讼时效制度相衔接的问题，颇具新意。取得时效制度的重要作用之一是解决诉讼时效未能解决的财产归属的不确定问题，消除在诉讼时效届满后可能出现的财产权利与其具体权能相分离的状态，以实现其定纷止争的功能。《草案》将诉讼时效届满作为取得时效成立的必要条件，既在很大范围内消除了诉讼时效届满后财产可能出现的归属不确定的状态，又使诉讼时效之中断事由间接对取得时效期间的经过实施了影响，较好地协调了诉讼时效与取得时效相衔接的问题，在实践中具有积极意义。
关于取得时效的期间，法国规定为十年或二十年，而且只适用于不动产；德国规定为十年，只适用于动产；《人民大学建议稿》和《社科院建议稿》建议动产为10年，不动产为20年；而《草案》将动产规定为2年，不动产规定为5年，较各国立法例和专家建议的期间短。笔者认为，将一般动产的取得时效规定为两年，恰于普通诉讼时效期间吻合，消极权利人在法定期间不行使诉权将导致胜诉权与实体权同时消灭，占有人将直接取得物权。即使无法确定权利人何时知道或应当知道其权利被占有人侵害，亦可适用最长诉讼时效的规定，从侵害行为发生之日起20年即诉讼时效期间届满之时，占有人将取得物之所有权。因此，就一般动产而言，诉讼时效届满的法律效果必然为权利人的胜诉权和实体权同时消灭，由占有人取得物之权利。第二，将不动产的取得时效规定为五年，符合不动产由于其价值大、需登记等特点使之取得时效较一般动产更长的特点。但此时出现的问题是，由于诉讼时效期间和取得时效期间的不一致，可能产生权利人在诉讼时效届满丧失胜诉权时，实际占有人尚未依5 年的取得时效规定取得物之权利，即仍可能出现占有人所实际支配的财产权利仍属消极权利人所有的情形，该问题如何有效解决亟待进一步探讨。
关于占有之始是否须为善意，德国民法和法国民法一律要求占有人对标的物的占有须属善意占有。《人民大学建议稿》和《社科院建议稿》则采日本和我国台湾地区民法的观点，即无论善意与否均得发生时效取得的效力，但开始为善意并无过失的，取得时效将变短。《草案》则与以上规定不同，不论占有开始是否为善意，均在相同的期间内发生时效取得的效果，未采占有开始为善意时取得时效期间缩短的立法建议。笔者认为对此应综合考量，因为《草案》将诉讼时效界满规定为取得时效成立的必要条件，且规定了较短的时效经过期间，更侧重于对占有人实际占有和支配财产权利的客观事实的确认和保护，使得财产权利可能在较短时间内得以明确其归属，以维护法律秩序的稳定，在较短时效经过期间的前提下占有之始善意与否对实际占有人取得财产权利的影响并不很大。相反，如设定了较长的时效经过期间，仍不区分占有之始是否为善意而确定经过相同的期间发生相同的法律效果，则有失偏颇。
《草案》中有关取得时效制度的规定寥寥数条，有其科学之处，亦有规定过于原则化之弊端，例如作为时效制度不规定中止及中断的事由则显得内容苍白，在实践中难以有效调整复杂的法律关系，虽然诉讼时效的中断事由能间接对取得时效期间的经过实施影响，但两种时效制度毕竟具有不同的法律涵义和社会功能，不能相互替代和涵盖，且单独规定取得时效的中止及中断事由亦符合学理。可以预见，随着我国学界对取得时效制度讨论的逐渐深入和立法机关对相关立法的不断完善，我国未来的民法典必将建立起适合我国国情、顺应世界发展潮流、内容完备的取得时效制度。

注释：
①梁慧星、陈华彬编著：《物权法》（第二版），法律出版社2003年1月版，第128页。

②全国人大法工委《中华人民共和国民法（草案）》：
第一百零五条 权利人不行使权利，致使诉讼时效期间届满，占有人以所有的意思，公开、持续占有他人不动产经过五年的，取得该不动产的所有权。
占有人取得不动产用益物权，参照前款规定。
第一百零六条 权利人不主张权利，致使诉讼时效期间届满，占有人以所有的意思，公开、持续占有他人动产经过两年的，取得该动产的所有权。
占有人取得船舶、航空器、汽车等动产的所有权，适用本法第一百零五条第一款的规定。
第一百零七条 法律禁止转让的动产或者不动产，不适用有关取得时效的规定。
③全国人大法工委《中华人民共和国民法（草案）》：
第一百零一条 超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制。
超过诉讼时效期间，当事人履行义务后，又以不知道诉讼时效期间届满为由请求返还的，人民法院不予保护。