财政部、国家税务总局


财政部、国家税务总局关于调整安徽省煤炭资源税税额标准的通知
财税[2005]80号

2005-05-26财政部 国家税务总局


安徽省财政厅、地方税务局：
经研究决定，自2005年5月1日起，将你省煤炭资源税适用税额统一提高至每吨2元。
请遵照执行。

财政部 国家税务总局


二○○五年五月二十六日


本案是雇佣关系还是承揽关系
蒋程猷 刘武波

案情： 2002年，吉水县科华公司为解决本公司职工上、下班交通问题，经与该企来原职工陈伟军商量，由陈出资购买一辆交通车，以科华公司的名义办行驶证，为科华公司接送职工上、下班。同年8月20日，科华公司与陈伟军签订了一份协议。该协议主要内容为，陈伟军出资购车，该车以科华公司的名义办理行驶证，按科华公司指定的时间、路线接送科华公司职工上、下班，科华公司每月支付陈伟军3700元，其他费用均由陈伟军负担，如该车出现故障，由陈伟军另请车完成接送任务，发生安全事故由陈伟军负责，服务时间为期5年。签订协议后，陈伟军与被告朱宝彩合伙经营行驶证登记为科华公司的赣D36062中型普通客车，按协议约定为科华公司接送上、下班职工。2003年5月11日，陈伟军将该车所有权转让给被告朱宝彩，并退出合伙。尔后，被告朱宝彩与被告徐润根合伙经营赣D36062车，继续履行陈伟军与科华公司签订的协议，科华公司对此予以认可。2004年6月20日晚7时30分左右，被告徐润根驾驶赣D36062车按接送职工的路线从吉水县城出发，送职工去科华公司上班。7时50公左右，当车行驶至文水线1KM+900M，即科华公司大门花坛处，欲右拐弯进入科华公司时，黄伟军驾驶一无牌照二轮女式摩托车后载郭某某与赣D36062车同行至该处，随即撞到赣D36062车的左尾部，黄伟军受伤经抢救无效死亡。徐润根和黄伟军持有的驾驶证分别为G型和B型。

分歧：本案在审理中，对朱宝彩、徐润根与科华公司之间是雇佣关系还是承揽关系有二种意见。
第一种意见认为：本案中朱宝彩、徐润根与科华公司是雇佣关系。理由是陈伟军购车后是专门受雇为科华公司接送职工上、下班，并按其专门的时间、路线接送，并没有自主经营权，且行驶证也是以科华公司名义办理，科华公司是法律上的车主，其每月支付的3700元应看作是固定工资，因而本案是一种雇佣关系。
第二种意见认为：本案中朱宝彩、徐润根与科华公司是一种承揽关系。理由是朱宝彩、徐润根以自己的车辆、驾驶技术和劳力为科华公司完成特定的工作，即接送职工上、下班，由科华公司按月支付报酬3700元，符合承揽关系的法律特征，是一种承揽法律关系。

评析：笔者同意第二种意见。理由是：
要界定本案中朱宝彩、徐润根与科华公司的法律关系，必须首先明确雇佣关系与承揽关系的涵义。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇用人在从事雇佣活动中遭受人身损害或造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
我国合同法第251条规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第253条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260条规定：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。第264条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
综上规定，承揽关系的承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，为此，合同法规定承揽事项仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。承揽人在完成工作中还具有独立性，与定作人不存在监督管理关系，工作中的风险责任也由承揽人自己承担。为此，根据经济规律及法律权利与义务相一致的原则，承揽关系中的报酬就不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格有相类似的一面，承揽人享有了一定的额外利益。正因为其报酬的特殊性，法律也就规定了承揽人对定作物的法定留置权；其报酬的特殊性也体现了与承揽人自行承担风险的一致性。
雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值。由于雇主利用了受雇用人的劳动，扩大了其活动范围，从而享有更大范围的利益，根据权利与义务一致的原理，并且雇主一般都较受雇用人具有较强的经济实力，为此法律规定了雇主应承担雇用人在工作中的风险责任，这也是从社会的稳定与安全考虑。为了减少工作中的风险，雇主就必需尽到完善的监督管理责任，其责任的行使更是雇主的一项义务，而不仅仅是权利。
综上分析，笔者认为，区分实践中的雇佣关系与承揽关系，首先看合同当事人的约定，当事人有约定的依其约定，没有约定的就看所从事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具与设备，工作的完成与人身是否具有一定的依附性，以及报酬是否包括额外的利润。
本案中，朱宝彩、徐润根的提供的劳务（接送科华公司职工上、下班）具有特殊性，且需要特殊的工具——客车，工作的完成也与人身具有一定的依附性，需要熟练掌握驾驶技术，领取驾照的人才可从事，而且每月3700元的报酬中应当包含额外的利润。因此，朱宝彩、徐润根与科华公司的关系应属于承揽关系，本案应适用承揽关系的法律规定。
需要说明的是，本案中朱宝彩与徐润根是合伙人，对徐润根从事合伙经营事务致人损害，应共同承担赔偿责任。科华公司系肇事车辆赣D36062车法律意义上的车主，对该车负有监督、管理之责，故对本案事故应负连带赔偿责任。


(作者单位:江西省吉水县人民法院)