【内容提要】 地方人大相继出台关于加强检察机关法律监督的决议或决定，拓展了人大监督的方式，强化了人大监督的规范性。鉴于检察机关的国家性，地方人大监督检察机关既要遵循人大监督集体性、谦抑性和原则性的一般界限，又要遵循地方人大监督检察机关的特别界限，即地方人大对检察机关的监督不能超越地方权力；地方人大对检察机关的监督只能是合法性监督，不能是合目的性监督；地方人大对检察机关的监督需具备严格的规范性与程序性。

　　检察制度是我国司法制度的重要内容，涉及不同国家机关之间的相互关系。根据宪法规定与权力运行的一般规律，作为国家法律监督者的检察机关的权力也需要被监督，但人大及其常委会如何监督“监督者”一直是实践中的难题。2001年7月27日，河南省第九届人大常委会第二十三次会议通过了《关于进一步加强检察机关法律监督的决定》。截止2010年12月中旬，河南、北京、四川、湖北、辽宁、上海、黑龙江、江西、山东、宁夏、山西、福建、浙江、广东、云南、西藏、陕西、甘肃、内蒙古、湖南等20个省级人大常委会出台了类似的《决议》或《决定》。这些规定拓展了人大监督方式，并且在某种意义上强化了人大监督的规范性。尽管不同地方的《决定》或《决议》在具体监督方式上存在着一定差异，但总体背景与理念是相同的，提出了地方人大监督和支持检察机关法律监督方面值得探讨的新课题。

　　一、检察机关的国家属性

　　(一)宪法上的“国家的法律监督机关”

　　1954年宪法并未对检察机关的属性作出明确界定，直到1982年宪法才有了明确的表述。现行宪法第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”检察机关的“国家性”表明了它是代表国家，并以国家的名义对法律的实施和遵守进行监督的。①我国是单一制国家，采取明显有别于联邦制国家的分权形式，各级人民检察院都是国家的检察院，而非地方的检察院，检察机关行使权力代表了国家的意志，而非任何地方、团体或个人的意志。虽然宪法中规定了地方各级人民检察院检察长由地方各级人大选举产生，地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关负责，但这并不意味着检察院行使职权就代表了地方的利益或意志，法律监督权更不能理解为地方固有的权力，它是国家权力统一体系的组成部分，履行着维护国家法制统一的基本职责。从宪法解释学角度看，在宪法文本中，法律监督机关前面加“的”字，可以理解是为了突出强调检察机关的国家属性。在宪法上，地方人民检察院向地方人大及其常委会负责，可以解释为制宪者或者修宪者通过宪法将组织地方各级人民检察院的权力委托给了地方各级人大具体行使，是宪法委托的产物。

　　另外，检察机关的国家性还体现在检察机关行使职权应以是否损害国家利益为标准，只有发生了危害国家利益的行为，检察机关才予以监督。由于在实践中，有些人只看到检察长、副检察长“由地方人大选举产生”的一面，并由此认为地方各级人民检察院具有“地方性”，而忽略了其国家性的有效维护和体现，甚至有些地方出现了因行政干预导致的地方保护主义等现象。在司法实践中，检察权的行使受到行政权干预比较严重，存在着比较普遍的地方化倾向。因此，以宪法为基础，正确认识检察机关的国家属性是分析《决定》或《决议》性质与功能的基本前提。

　　(二)检察机关国家属性的保障机制

　　确立检察机关的国家属性是中国特色社会主义宪政体制的基本要求，需要通过不同的机制予以保障。1978年宪法第43条规定，最高人民检察院监督地方各级人民检察院和专门人民检察院的检察工作，上级人民检察院监督下级人民检察院的检察工作。但是，1979年，全国人大修改宪法，同时对1954年制定的《人民检察院组织法》作出较大的修改。对其修改的背景，彭真同志曾做了如下说明：第一，确定检察院的性质是国家的法律监督机关。列宁在十月革命后，曾坚持检察机关的职权是维护国家法制的统一。我们的检察院组织法运用列宁这一指导思想，结合我们的情况，规定：(1)检察院“独立行使检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉”。(2)地方各级人民检察院检察长由地方各级人民代表大会民主选举产生，并报上级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。省、自治区、直辖市的人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员，在本级人民代表大会或它的常务委员会选举产生或任命以后，都要报经最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会批准。(3)各级人民检察院都设立检察委员会，实行民主集中制，讨论决定重大案件和其他重大问题。第二，把检察院上下级关系由原来的监督关系改为领导关系，地方各级人民检察院对同级人民代表大会和它的常务委员会负责并报告工作，同时受上级人民检察院领导，以保证检察院对全国实行统一的法律监督。②在1983年局部修改《人民检察院组织法》时，虽然只修改了四个条文，却有两条直接涉及检察长任免程序的变革，分别将“省、自治区、直辖市人民检察院检察长、副检察长和检察委员会委员的任免，须报最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会批准”修改为“省、自治区、直辖市人民检察院检察长的任免，须报最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会批准”。将“自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长、副检察长和检察委员会委员的任免，须报省、自治区、直辖市人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会批准”修改为“自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长的任免，须报上一级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准”。③

　　上述修改背景均表明，立法者在修改相关法律时，力图让检察机关摆脱地方的不当干预，确保检察权功能的充分发挥。上一级人大常委会的批准检察长人选就是其在人事上的重要保障措施。

　　二、地方人大监督检察机关的规范依据与形式

　　(一)检察机关领导体制的变迁

　　1949年，根据最高人民警察署试行组织条例，全国各级检察署只受最高人民警察署和上级检察署的指挥，其工作不受地方国家机关的干涉。但由于当时地方各级人民检察机关尚未普遍建立，事实上难以试行垂直领导。故1951年通过的各级人民检察署组织通则改变为双重领导，即地方各级人民检察署既受上级人民检察署的领导，又受同级人民政府委员会的领导。④根据1954年宪法，我国检察机关改为垂直领导体制，地方检察机关的工作不受地方的干预，地方检察机关的人选也不由地方人大决定，地方检察机关也无须向地方人大负责。1954年宪法第81条规定：地方各级人民检察院和专门人民检察院在上级人民检察院的领导下，并且一律在最高人民检察院的统一领导下，进行工作。

　　1978年五届人大一次会议在重新设置检察机关的同时，改1954年宪法所规定的“垂直领导体制”为“监督关系”。1978年宪法第43条规定：最高人民检察院监督地方各级人民检察院和专门人民检察院的检察工作，上级人民检察院监督下级人民检察院的检察工作。这种新的体制虽然“强调了地方领导的原则，但由于检察机关之间没有领导关系，因为不利于地方各级检察机关开展工作，有碍于依法独立行使检察权和维护国家法制的统一”。⑤因此1979年修改宪法时，将检察机关的体制改为既接受上级机关的领导，又接受同级人大的监督。1979年宪法修改确定的检察机关领导体制为1982年宪法所确认。1982年宪法第133条规定，“最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责”。1983年，六届全国人大常委会修改《人民检察院组织法》，规定除各级检察长的任免须由上一级检察长提请同级人大常委会批准外，其他检察人员的任免均由本级人大常委会决定，不再上报批准。这一决定权也包含着对被提名的检察人员之前工作的一定监督。

　　(二)地方人大监督检察机关的全面确立

　　1954年宪法在规定法院对同级人大负责并报告工作的同时，却没有规定检察院向同级人大负责并报告工作。但检察院向人大负责并报告工作是为1954年宪法所肯定的，只是根据当时的检察体制而没有规定所有检察院均向同级人大负责并报告工作。该宪法第84条规定：“最高人民检察院对全国人民代表大会负责并报告工作；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作”。1978年宪法第43条第3款规定：“最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会负责并报告工作”。1979年组织法对此作了修改——在总则中规定“最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。”这就表明我国实行的是人民代表大会制度，而不是西方的三权分立。检察机关由人民代表大会产生，并对它负责，受它监督。

　　(三)地方人大监督检察机关的基本方式

　　依据《宪法》及有关法律的规定，人大对检察机关的监督主要有几种形式：第一，听取工作报告，这是各级人大监督检察机关的主要方式。但是在现行《宪法》第133条只是规定最高人民检家院对全国人大及其常委会负责，地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关负责，而没有具体规定报告工作制度。听取工作报告的合法性源于《各级人民代表大会常务委员会监督法》、《人民检察院组织法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律。必要时，人大可就检察机关的工作报告作出决议。⑥第二，询问和质询。地方各级人民代表大会举行会议的时候，代表十人以上联名可以书面提出对本级人民检察院的质询案。在常务委员会会议期间，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级的人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以向常务委员会书面提出对本级人民检察院的质询案。各级人大常委会审议议案和有关报告时，检察院应当派有关负责人到会，听取意见，回答询问。第三，人事监督。检察机关的主要组成人员均由人大或者人大常委会选举或任免。第四，各级人大及其常委会还可以组织关于特定问题的调查委员会，这是一种特殊的监督方式。除了上述宪法与法律明确规定的监督方式之外，各级人大在实践中还不断探索新的监督方式。

三、地方人大监督检察机关的界限

　　(一)人大监督检察机关的一般界限

　　监督的集体性。人大的监督权属于集体性权力，它不同于政府首长的权力，也不同于人大代表的权利。也就是说，人大是集体行使职权。不管是人大常委会主任、副主任，还是委员，都是一人一票一权，按多数人的意见作出决定。应当避免将人大监督变成个人监督，避免人大领导审批案件或代表、委员以个人身份影响案件。《监督法》也明确规定，“各级人民代表大会常务委员会按照民主集中制的原则，集体行使监督职权”(第4条)。

　　监督的谦抑性。宪法第135条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”。宪法已经设计一套制约检察权行使的机制，人大首先要尊重宪法规定的权限分工，监督检察机关要在法院、检察院、公安机关相互制约关系中确实发挥作用，而不是时不时地就走到第一线，否则就会破坏既有机制功能的有效发挥，也会导致破坏不同机关权限分工界限的混乱。

　　监督的原则性。人大对检察机关的监督应为原则性的监督，而非个案监督。个案监督是在司法腐败较为严重的背景下，为回应社会需求而实行过的过渡性制度安排。评价这一制度需要从两方面考察，一方面是其合法性，是否符合宪法与法律的规定；另一方面是正当性，是否有效地解决了司法腐败的问题，符合设立这一制度的目的。《宪法》尽管规定人大及其常委会有权监督检察机关，但是这并不能成为个案监督的宪法依据。因为个案监督不同于一般监督，它有可能对现有的权力配置关系产生负面影响，不利于检察机关独立行使检察权。因此，对于这样一种权力，必须有明确的规定才能具有合法性，对此不能任意采取扩大解释的方法，将这一权力从宪法文本中解释出来。《全国人大常委会关于加强法律实施情况检查监督的若干规定》第10条也明确规定，在对违法案件进行调查的时候，“常委会不直接处理具体案件，具体案件应由法律实施主管机关严格依照法律程序办理”。可见，从合法性角度而言个案监督的方式是存在问题的。其次，从实践效果来看，个案监督效果并不理想。调查研究表明，个案监督制度常常不是成为普通民众的救济制度。实际运作中，人大直接进行个案监督的数量并不多，更普遍的是将申诉上访的案件转交检察机关、审判机关办理。本以回应社会需求、解决司法腐败为目的的个案监督制度在运行中并不能达到这一目的。总之，个案监督尽管在地方人大建设方面曾经发挥过一定的积极作用，但是在合法性与实际效用方面仍存在一定的问题。

　　(二)地方人大监督检察机关的特别界限

　　目前已经出台的省级人大常委会《决议》或《决定》都规定了加强人民检察院法律监督的具体措施和形式，试图在人大对检察机关工作的支持与监督之间寻求合理的平衡，但作为地方人大的常委会，如何对“监督者”进行合理监督仍存在不明确的内容或者问题，也存在一定的“灰色”地带。如前所述，地方人大常委会监督的对象是具有鲜明国家属性的检察机关，它与地方人大对政府、人民法院的监督是有所不同的，特别是与对政府的监督具有不同的性质。地方人大是面向其所在行政区域人民的，是向其所在行政区域人民负责、受其监督的。地方政府是地方人大的执行机关，对地方人大负责，并受其监督。地方政府虽然负有执行国家法律的义务，但在此外更负有发展地方经济、促进地方公益发展的使命，而这些均要受地方人大监督的。换言之，地方人大对地方政府的监督可以是合法性监督，也可以是进行合目的性监督。地方政府对地方人大具有从属性、执行性。

　　但是，检察机关的性质却与地方政府是有区别的。检察机关虽然由地方人大选举产生，对地方人大负责并受其监督，但检察机关具有国家属性，这是地方人大要充分尊重的。虽然《决定》或《决议》是省级人大常委会针对地方各级人民检察院诉讼活动而做出的，但我们必须明确各级人民检察院不是某省某市的检察院，而是国家的检察院，具有鲜明的“国家性”。作为一种独立的国家权力形态，检察机关的活动与整个国家活动有着直接的密切关系，是国家权力运行机制的重要组成部分。因此，地方人大常委会针对地方人民检察院工作所做出的决议或决定必须符合国家宪法和法律，不能改变法律规定的基本体制。但实践中一些地方人大的监督存在着一些与法律规定相矛盾的现象，如有些地方人大常委会制定的《决定》或《决议》中直接“抄袭”宪法文本或法律文本的规定；有些地方人大直接规定人民法院、人民检察院与政府相互之间的关系，这些规定实际上超越了地方人大常委会的法定职责，不利于维护国家法制的统一。

利用网络进行不正当竞争的几个法律问题
杨柏勇

　　随着计算机技术和信息技术的发展，互联网络的发展对传统的法律制度产生了很大的影响，特别是对知识产权法律制度的冲击是前所未有的。研究利用互联网络进行不正当竞争所引起的法律问题，对知识产权审判具有积极和现实的意义。
一、域名抢注是一种不正当竞争行为
　　因特网的发展和广泛应用，加速和促进了电子商务的发展。因特网成了经营者从事电子商务必须的媒介。经营者在因特网上进行交易的前提是其必须注册拥有自己的因特网地址——域名。由于域名具有标识性、唯一性和排他性的特点。同时，随着信息技术的发展，域名的价值性体现得越来越明显、越来越重要。它是经营者通过因特网进行经营和进行自身宣传的门户，也是其他经营者和消费者与其进行经营往来或者对该经营者的经营活动进行了解的必经之路。因此，将知名企业的企业名称、商号、或者企业的商标作为域名进行抢先注册或进行使用，或者是待价而沽，进行转让、出租等行为越来越多。1998年10月12日，广东省科龙（荣声）集团有限公司在海淀区法院起诉吴永安抢注域名纠纷案拉开了抢注域名诉讼的序幕1。由于域名的法律性质尚无明确的界定，对因域名抢注而产生的纠纷按商标侵权，还是按不正当竞争处理，至今没有一致性的意见。但笔者认为适用不正当竞争法能够解决商标法无法解决的抢注域名问题。
　　(一)抢注他人注册商标为域名的行为认定
　　根据商标法第3条的规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有的商标专用权，受法律保护”。注册商标，只准许商标注册人专用，除非取得商标注册人的许可，任何人均不得在同种商品或类似商品上，使用与这个注册商标相同或者相近似的商标。根据商标法第38规定的“未经注册商标所有人许可，在同一种或类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的行为”和商标法实施细则第41条第2项规定的“在同一种或类似商品上，将与他人注册商标相同或相近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为”。因此，我们首先要解决的是，将他人注册商标抢注为域名的行为是不是在同一种或类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的行为；或者是将与他人注册商标相同或相近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的行为。
　　域名是用户进入因特网上进行电子商务等经营活动所必须的地址。它仅仅是一种由单纯的字母、数字及符号组成的"字符串"构成的网络地址，不具有商标的显著性和美术性特征，很难与注册商标的文字或图形相同或相近似。域名不是商标法意义上的在同一种商品或类似商品上的使用行为。注册商标的权利人只能在核定的注册商标使用范围内拥有注册商标专用的排他权。因此，将他人的注册商标抢注为域名，不是商标法意义上的商标使用行为，也不可能构成对他人注册商标专用权的侵犯。
　　将普通注册商标抢注为域名后，按照现行商标法的规定，很难认定是一种侵害注册商标专用权的行为。众所周知，目前国家有关部门认定的驰名商标是很少的，如果对抢注域名行为的惩治仅限于保护驰名商标，而对大量的将他人的注册商标抢注为域名的行为不进行惩治，注册商标的权利人就失去了将其注册商标注册为域名进行宣传和进行电子商务等经营活动的机会。注册商标的权利人对其在经营活动中创立的注册商标所拥有的良好品质价值在网络领域无法得以实现，而域名抢注者却可以在网络领域无所顾忌地使用他人的再先权利而牟取利益，这就便相承认和支持了将他人享有知识产权的注册商标、企业名称、商号等抢注为域名的行为为合法行为。这对拥有再先权利的权利人是极其不公平的。因此，笔者认为，用商标法救济抢注域名确实存在难以解决的法律问题，但按反不正当竞争法是能够救济抢注域名的行为。我国反不正当竞争法对假冒他人商标的行为认定，是不以同种或同类商品为限，只要行为人违反了诚实信用的基本原则，抢注的域名与他人的注册商标相同或者相似，而且这种相同或相似足以使消费者混淆和误认，并错误地得出域名持有人就是注册商标的权利人，或者与注册商标的权利人有着某种密切的联系，因而错误地将该域名地址当成注册商标权利人的域名地址进行访问，或直接从事电子商务交易，就能认定抢注域名的行为构成不正当竞争。
　　根据我国反不正当竞争法第2条所确立的诚实信用的基本原则，抢注域名行为人的行为只要符合以下条件，就应当认定是一种不正当竞争行为：（1）行为人的行为在主观上有明显的恶意，即明知是他人的注册商标，而进行抢注后，以获利为目的，采用要约或要约邀请的方式，以高出其抢注该域名的注册费的价格出售、转让或出租该域名，抢注人被动出售、转让或出租抢注的域名获利的行为也包括在内；（2）行为人对其抢注的域名并未进行实际使用，其目的是为了通过出售、转让或出租等行为获取经济上的利益；（3）抢注他人注册商标的行为，阻止和妨碍了注册商标权人将其注册商标在因特网上进行域名注册使用，使用与注册商标人的注册商标相同或相似的域名，来达到混淆、引诱、误导消费者访问域名持有人的网站或者其他联网地址的目的2。对抢注域名构成侵权的，应当判决侵权行为人停止使用抢注的域名，并在一定期限内将抢注的域名注销或者更改。
　　(二)将他人驰名商标抢注为域名的认定
　　驰名商标是商标权人对其注册商标经过几十年甚至上百年的精心培育、使用而形成的信誉卓著、广为消费者所熟知的著名商标。因此，世界各国对驰名商标采取了特殊的保护原则，在保护范围上打破了驰名商标本身核定使用的商品范围，将其商标的保护范围延伸到所有的商品类别和服务上。《保护工业产权巴黎公约》第6条之2款规定：“1?本联盟各国承诺，如本国法律允许，应依职权，或依有关当事人的请求，对商标注册国或使用国主管机关认为在该国已经属于有权受本公约利益的人所有而驰名、并且用于相同或类似商品的商标构成复制、仿制或翻译，易于产生混淆的商标，拒绝或取消注册，并禁止使用。这些规定，对商标的主要部分构成对上述驰名商标的复制或仿制，易于产生混淆时，也应适用。2?至注册之日起至少五年的期间内，应允许提出取消这种商标的请求。本联盟各国可以规定一个期间，在这期间内必须提出禁止使用的请求。3?对于依恶意取得注册或使用的商标提出取消注册或禁止使用的请求，不应规定时间期限。同时，该公约第10条中规定，公约成员国应取缔不正当竞争，禁止以任何手段对竞争者的营业场所、商品和工商业活动造成混淆的一切行为。"Trips协议在巴黎公约的基础上在第16条中进一步规定：“2?巴黎公约1967文本第6条之2原则上适用于服务。确认某商标是否系驰名商标，应顾及有关公众对其知晓程度，包括在该成员地域内因宣传该商标而公众知晓的程度。3?巴黎公约1967文本第6条之2原则上适用与注册商标所标示的商品或服务不类似的商品或服务，只要一旦在不类似的商品或服务上使用该商标，既会暗示该商品或服务与注册商标所有人存在某种联系，从而注册商标所有人利益可能因此受损。”《中华人民共和国商标法》、《保护工业产权巴黎公约》及我国尚未加入的TRIPS协议有关注册商标的保护范围，都没有明确延及到域名抢注上，但各国对驰名商标的保护采取了特殊的保护立场和原则，即只要以不正当的目的使用权利人的驰名商标，阻止和妨碍商标权人对其注册商标的正常使用，使消费者产生误认和混淆，就可能构成对驰名商标专用权的侵害。在我国司法实践中，对驰名商标是给予了充分的法律保护。
　　北京市第二中级人民法院在审理“英特基系统有限公司诉北京国网信息有限公司因抢注域名引起的不正当竞争纠纷案”时，引用《保护工业产权巴黎公约》的有关规定精神和《中华人民共和国反不正当竞争法》第2条第1款的规定，认为北京国网信息有限公司将英特基系统有限公司的“IKEA”驰名商标作为域名使用，易误导广大消费者认为该域名的注册人也是“IKEA”驰名商标所有人或与驰名商标所有人有着某种合作关系，进而误认为在该域名内可以查询到与“IKEA”商标相关的商品情况，提高了国网公司网站的访问率。国网公司上述使用方式客观上利用了附着于该驰名商标上的良好商誉，并且由于因特网上域名使用的唯一性，也使得该驰名商标注册权人在因特网上行使该驰名商标权受到妨碍，法院因此认定国网公司的行为对该驰名商标权人的商标专用权造成了侵害。同时，法院认为国网公司未按其设置主页的目的进行实际使用，注册了大量与其他具有一定知名度的商标相同的域名，该大量域名均未被积极使用，进而认定国网公司注册大量域名而不积极使用，其待价而沽的非善意注册行为主观动机十分明显，其行为违反了公平竞争、诚实信用的基本原则，构成了不正当竞争3。该案件的判决，对解决因抢注域名产生的纠纷具有积极的法律意义。
　　(三)国外法院对域名抢注行为的认定问题
　　美国是通过对现有商标法的修订来调整因将他人的注册商标抢注为域名纠纷的。美国国会于1999年11月29日通过了《反域名抢注消费者保护法》，该法规定任何人带有从他人商标蕴含的商誉中牟利的恶意目的，注册、交易或使用与商标或另一个作为商标保护的名字完全相同、非常相似或淡化的域名，而这些商标在域名注册时已经是受商标法的保护了，商标持有人可以对域名注册人提起诉讼。法案同时规定，商标所有人可以表明域名注册人有从商标所有人商标获利的不良企图，即非穷尽性地列举了9种可确定被告存在恶意目的的因素。但法案并不适用于如果域名注册人并不知道另一人在使用这一名称，或者注册人注册该域名的目的并没有怀着不良企图要从商标的商誉中牟利。该保护法特别限定了注册人和注册机构在毫无恶意的情况下侵犯某一商标的域名责任。根据规定，域名注册人可以对抗明知并且实质上错误地向域名注册人或域名注册机构提出注册人的域名侵犯商标的商标所有人。注册人可以获得免于禁令和货币赔偿。
　　美国《反域名抢注消费者保护法》生效后，Sport's商标持有人Sportsman'sMarket公司认为Sportsman'sFarm将其注册商标Sport's抢注为域名的行为淡化了其注册商标。法院受理后，依据《联邦商标淡化法》确认Sport's商标为驰名商标，并认为被告使用WWW.Sport's.com销售圣诞树及阻止原告将其注册商标用为域名的行为淡化了Sport's商标，判决被告停止使用其抢注的域名。同时驳回了原告的赔偿主张。双方当事人不服提出上诉。上诉法院法官适用已生效的《反域名抢注消费者保护法》认为，Sport's一词具有内在的识别性，被告对争诉域名的使用构成了与Sport's商标的混淆性相似；同时认为，被告公司是在诉讼开始后才使用该抢注的域名的，其具有明显的主观恶意。上诉法院最后维持了原判决。驳回了对原告的赔偿主张，法官认为，新法案中关于法定赔偿金的规定并不适用于法案生效前已注册的域名4。
　　世界知识产权组织所设立的仲裁机关的美国仲裁员在处理Kaplan案中，被告PrimetonReviev,Inc公司以其竞争对手原告StanleyH.KaplanEducationCenter公司的名称Kaplan申请登记了域名，并在网上登载两家公司服务优劣的广告。原告以不公平竞争等提起仲裁，仲裁员裁决认为，被告PrimetonReviev,Inc公司因用Kaplan作为域名从事不正当竞争，而被责令放弃Kaplan.com的域名。美国Domaincollection公司注册了域名Campyahoo.com,Yahoo公司认为Domaincollection公司注册的域名与其注册商标极容易产生混淆和误认，构成了对其不正当的竞争行为，因而提起仲裁。美国仲裁员Davidplant认为，根据证据证明，Domaincollection公司虽然注册了域名Campyahoo.com,但其从未使用过。因而可以得出结论，它登记域名Campyahoo.com，其目的就是用来交易的，是打算用Yahoo这一驰名商标获取利益。因此，仲裁裁定将域名Campyahoo.com转给Yahoo公司拥有5。
　　一般情况下，将其他公司特别是将大公司的注册商标、商号、企业名称抢注为域名的纠纷，往往对被抢注者是有利的，但是也不排除其他的例外情况。
　　有人认为将他人的商标、商号、企业名称注册为域名，如果不具有主观恶意，也不借他人的商标、商号、企业名称的知名度来获取不当利益时，应当认定域名注册行为不是当然的侵权行为。
二、利用网络进行虚假宣传构成不正当竞争
　　因特网作为一种新兴的传播媒介，其方便、快捷、廉价和不受地域限制的特点，越来越受到重视。许多经营者通过网络对自身及经营活动进行宣传，取得了良好的效果。但也有不少的经营者并不是本着诚实、讲信誉的原因则利用因特网对其经营活动进行宣传，而是进行虚假宣传来抬高自己，贬低其他同类经营者。去年北京市海淀区人民法院共受理审结利用因特网进行虚假宣传的不正当竞争案件多起，主要有以下类型。
　　(一)捏造、散布虚假事实，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉
　　1999年受理的普天公司诉北高科公司案。双方当事人都是生产有源音箱的产家，普天公司的商标为“狂人”，而北高科的商标为“润宝轻骑兵”。1997年普天公司在其产品的外包装上使用了“轻骑兵换代产品”的用语。北高科公司起诉普天公司的行为构成了不正当竞争，经法院调解双方达成协议：普天公司在以后的经营活动中停止使用“轻骑兵换代产品”的用语，并向北高科公司赔偿损失、赔礼道歉。此后，北高科在其网站（网址为http://www.cnortek.com）的主页上发布消息，称：“润宝轻骑兵打假取得重大突破，狂人的无耻做法属于欺骗消费者”、“普天公司生产的轻骑兵音箱为不合格产品”等。同时，北高科公司还将有关起诉书、调解书制成网页，使用超链接技术与上述主页相连接，进行发布，时间为83天。普天公司认为此高科公司的上述行为对其构成侵权遂向法院起诉。
　　法院审理后认为，被告的起诉书和对案件结果的评价，不是对双方争诉的事件和结果进行客观、公平的描述，而是采用捏造虚伪事实，且将这种具有明显的贬低原告的虚伪事实，在其网站上与法院的调解书一并发布，在访问被告网站的公众中，将可能产生一种误解，即普天公司的产品确实是假冒的质量不合格的产品。为此，法院认为被告侵权成立，判决被告立即停止侵权行为，并在其网站的主页上向原告致歉，时间为83天。双方当事人均服从一审判决。
　　《反不正当竞争法》第14条规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案中，被告在因特网上所进行的广告宣传，虽然与传统方式的广告宣传有所区别，但所达到的目的是相同的，即通过捏造、散布原告的产品是“欺骗消费者的、不合格的产品”的虚伪事实，来达到贬低原告的产品和服务，抬高自己，引诱消费者购买其产品的目的。
　　(二)违反《反不正当竞争法》第9条的不正当竞争行为
　　原告日新公司与被告讯合公司均提供在线法律服务业务的ICP，都在各自网站上介绍中国律师和律师事务所。被告在其网页上进行宣传服务时宣称其是：“因特网上第一家全面、集中向全球介绍中国律师事务所及律师”，其“网站是目前国内最权威的综合性法律信息着站点。”原告认为被告的行为是一种不正当竞争行为，起诉请求判决被告停止虚假广告宣传；在相关媒体上公开致歉；赔偿经济损失5000元，并承担有关诉讼费用。法院经审理认为，被告的行为违反了反不正当竞争法第2条和第9条的规定，构成侵权。判决被告在其网站的广告宣传中，停止使用有“最权威”、“第一家”等词汇的广告用语；在其网站主页上连续24小时发布声明，向原告致歉；同时驳回原告的赔偿请求。
　　这是一起使用因特网提供在线法律服务业务的ICP，对其网站上提供的服务内容和服务质量作不真实的虚假宣传行为引起的不正当竞争案件。该案与北高科一案的区别之一是，前案是捏造、散布虚假事实来诋毁同行业的其他竞争对手，来达到抬高自己、取得竞争优势的目的；而该案则是违反诚实信用原则，虽没有直接诋毁竞争对手，但通过对自己提供的服务的内容和质量作夸大其词的不真实的宣传，使消费者产生误认为其网站内容是最好、最权威的，从而达到诱导更多的消费者访问其网站，增加其知名度和获取利益的不正当竞争目的。
　　(三)假冒他人注册商标的不正当竞争行为
　　假冒他人注册商标是指《商标法》第38条第1项所规定的“未经注册商标所有人许可，在同一种或类似商品上，使用与他人注册商标相同或者近似的行为”。一般来讲，假冒他人注册商标的行为必须是依附于同种或类似商品上、使用与他人注册商标相同或者近似的行为。但在实践中，假冒他人注册商标的行为并不仅以此为止。经营者在广告中假冒他人注册商标的行为屡有发生。如海淀法院受理的金洪恩公司诉惠斯特中心不正当竞争案。原、被告均是从事股票软件开发、生产和销售的单位。原告的软件名称为＂股神＂，并于1999年4月取得了“股神”注册商标。原告以“股神”为名称销售的软件，从1997年到1999年在连帮公司PC软件销售分类排行榜上销售量位居前列。被告的软件原名称为“股市经典”，但被告在其因特网网站（网址为http://www.hst.com.cn）主页上宣传销售该软件，并均以“股神2000”作为链接标识，从该网站上亦可下载《股市经典》升级版软件，但需在主页上点击“股神2000升级版”栏目。法院审理后判决被告侵权行为成立。
　　惠斯特中心的行为是一种假冒他人商标、侵犯他人商标专用权的不正当竞争行为。惠斯特中心之所以在其“股市经典”软件的宣传和包装上不使用自己的产品名称“股市经典”，而使用“股神2000”的字样，根本上讲其有一种借助洪恩公司股神软件在消费者中具有良好的商品声誉来销售自己产品的企图，使消费者产生“股神2000”是“股神”软件的升级版的误认和混淆。惠斯特中心的行为违反了《反不正当竞争法》第2条、第5条第1项的规定。
　　(四)主页相同或相似是否构成不正当竞争
　　主页是通过WORLDWIDEWED可以访问的信息页。一般情况下，主页包括图象和文本的混合，可以包括内嵌的对其他信息页的引用。通过网址访问某网站时，首先显示的是该网站具有明显特征的主页。主页相当于书籍的目录，访问者可以根据主页上载有的目录访问所需的信息栏目。在访问某一网站时，必须借助于该网站的网址才能进入。主页是缺少识别性的，即便是不同的网站具有基本上相同或相似的主页，在访问者中也难以产生误认和混淆，除非两个经营者使用了相同或基本相似的网址，才有可能对消费者的身份、产品和服务产生误认或混淆。同时，主页也不同于产品的名称、包装、装璜，主页相同或相似，不符合《反不正当竞争法》第5条第2、3、4项规定的内容。对于因抄袭行为导致两个或两个以上的经营者的主页相同或相似的，如果不存在网址（域名）相同或相似，则应当按著作权法的规定处理；如果经营者的网址（域名）相同或相似，主页亦相同或相似，则可能使访问者产生两个经营者之间具有某种密切的特殊的联系，从而导致误认或混淆，构成不正当竞争。创联诉汇盟案，一审法院认为被告抄袭原告主页的行为构成侵害其著作权，而不构成对原告的不正当竞争。
三、关于侵权责任承担问题
　　从目前国内外所判决的抢注域名案件的责任承担看，将他人注册商标抢注为域名构成侵权后，判决侵权者停止使用抢注的域名，并将所抢注的域名转移给注册商标的权利人，或者将抢注的域名注销，是普遍采用的承担责任方式之一。但如何致歉和确定赔偿数额，则没有统一的做法。目前审结的“宜家”一案，仅判决被告停止使用并于判决生效后10日内撤销所抢注的域名，并未涉及赔偿和致歉问题。
　　我国《反不正当竞争法》第20条规定了构成不正当竞争赔偿的计算方式。抢注域名构成不正当竞争后，用该方法难以计算侵权人在抢注域名期间，其所获得的利润。一般情况下，侵权人抢注他人域名后，并非自己进行使用，而是待价而沽，因此在未转让和出租前是无法计算侵权人的侵权所得。事实上，侵权人在未能将抢注的域名转让和出租以前，只有支出，没有收益。因此，以侵权所得来计算赔偿是不可能的；以被侵害人的经营损失确定赔偿额，则存在即使侵害人不将被侵害人的注册商标、商号或企业名称等抢注为域名，也存在被侵害人自己是否进行域名注册，注册了域名后其使用域名能够获得多少收益的问题，按被侵害人的经营损失同样难以确定赔偿额。对于将他人的注册商标、商号或企业名称抢注域名后进行转让和出租，应当参照侵害人非法所得的数额向被侵害人赔偿。同时，法院可以按《民法通则》第134条第3款的规定，收缴侵害人的非法所得。
　　海淀法院审理的几起利用互联网络进行不正当竞争案件中，有两起案件对原告的赔偿要求是以原告未提供其经济损失的证据为由驳回的。有一件是因被告除利用网络进行不正当竞争外，还在产品的外包装上假冒原告的注册商标，因此按所生产的产品的数量和价格确定一个百分比值的方式来确定赔偿数额。在审判实践中，按《反不正当竞争法》第20条的规定计算侵权赔偿额是非常困难的。因此，为了更加有效地制止各种不正当竞争行为，应当确定法定的赔偿额，根据侵权人的主观恶意、影响范围、危害程度等在一定范围内灵活适用。
　　美国在《反域名抢注消费者保护法》中，将传统的商标损害赔偿方法适用于抢注域名的案件，同时增加了对抢注案件进行法定赔偿，每个域名的赔偿额在1000美元至100000美元之间。同时，对在无任何恶意的情况下侵犯某一商标的域名责任进行了规定。根据规定，域名注册人可以对抗明知并且实质上错误地向域名注册人或向注册机构提出注册人的域名侵犯商标权的商标所有人。注册人可以免除禁令和货币赔偿。法案还规定了不承担责任的两种例外。一是注册人善意进行域名注册。第二是人名被用于、附属于或与某一创作的作品与雇佣作品相关，而注册人是该作品的版权所有者或被许可人时，注册人有意将该域名与合法使用该作品一并进行出售，而且在被注册人和被使用姓名的人之间所签订的合同中并未禁止对其进行注册6。
　　笔者建议，在修定有关法律或者作出司法解释时，应当就抢注域名、利用互联网进行不正当竞争引起的赔偿问题，确定法定的赔偿额，以便于司法审判。同时，在国内外已审理完结的域名抢注案件的判决中，都没有就侵害人的侵害行为给被侵害人造成的不利影响确定相关的消除影响的责任。这不利于对被侵害人权利的维护。对利用互联网进行不正当竞争的侵权行为，应当按照《民法通则》第134条第1款第9、10项的规定，判令侵害人在其网站主页公开致歉，消除影响。致歉的方式应当按侵权人进行侵权行为的方式采取对等的方式承担责任。如海淀法院审理的几起利用网络进行不正当竞争案件，都判决侵权人在一定期限内，在其发布侵权信息的网站的主页上向被侵权人公开致歉，以消除影响。这是知识产权审判为适应网络环境而对民事救济方式的一种发展。
　　
　　注释：
　　1参见“1998海知初字节114号”科龙案裁定书。
　　2参见2000年7期“CNNIC通讯”第15－18页。
　　3参见“1999二中知初字第86号”判决书。
　　4参见邓炯美国《反域名抢注消费者保护法》，《电子知识产权》2000年第7期。
　　5参见《参考消息》，2000年8月8日，“雅虎等在占用网站名称指控中获胜”。
　　6参见5月24日《中国知识产权》报，盛莉《美国反域名抢注消费者保护法》。
　　(作者单位：北京市海淀区人民法院)